上海市民龔先生去年11月在萬(wàn)達廣場(chǎng)的沃爾瑪超市買(mǎi)了90條駝絨被，購物第二天他送了一條到產(chǎn)品質(zhì)量監督檢測中心檢測，結果這條駝絨被駝絨含量與產(chǎn)品合格證上載明的駝絨含量嚴重不符。龔先生因此認為沃爾瑪超市以次充好、以假充真，將超市告上法庭。昨天，鄞州法院開(kāi)庭審理此案，由于開(kāi)庭時(shí)間安排在 “3·15”之前，案子顯得格外引人注目。

　　送檢樣品駝絨稀少狀告超市索賠9萬(wàn)

　　昨天，龔先生并沒(méi)有出現，而是委托了在上海一家媒體工作的馬先生作為特別授權代理人。事實(shí)上，從買(mǎi)了駝絨被開(kāi)始，馬先生就一直代表龔先生，全權處理與沃爾瑪超市的交涉。

　　據馬先生說(shuō)，去年11月7日，在寧波工作的上海市民龔先生花44910元在沃爾瑪超市買(mǎi)了90條 “遠夢(mèng)”牌駝絨被。這些駝絨被的合格證上載明產(chǎn)品質(zhì)量是一等品，內中的填充物51%為駝絨，49%為滌綸。購物第二天，龔先生在 《上海法制報》上看到一篇報道，是關(guān)于市面上存在大量假駝絨、假羊絨產(chǎn)品的調查，隨后對自己購買(mǎi)的這些駝絨被產(chǎn)生了懷疑。由于馬先生經(jīng)常處理消費投訴，作為讀者的龔先生立即聯(lián)系了他。當天，他們把其中一條駝絨被送到國家紡織服裝產(chǎn)品質(zhì)量監督檢測中心 （浙江）進(jìn)行檢驗。12天后，該中心作出檢驗報告，結論是該樣品纖維含量為滌綸65.2%、駝毛21.8%、駝絨13%。

　　“駝絨含量足足少了38%，有種上當受騙的感覺(jué)�！瘪R先生說(shuō)，事后，他們和沃爾瑪協(xié)商過(guò)好幾次。第一次協(xié)商，沃爾瑪說(shuō) “總部在北京，這件事情要向總部請示，一個(gè)星期內回話(huà)”，但他們等了兩個(gè)星期都沒(méi)回音。再去找，超市說(shuō) “上面同意退貨，但不同意補償”。直到提交起訴狀那天，他們還很有誠意地找到沃爾瑪公共關(guān)系部的負責人，希望協(xié)商解決，依然沒(méi)有得到一個(gè)滿(mǎn)意的答復。

　　今年1月31日，龔先生將沃爾瑪告上法庭，稱(chēng)超市以次充好、以假充真的經(jīng)營(yíng)行為，欺詐了消費者，要求超市按照消費者權益保護法的規定，退一賠一，并承擔510元的檢測費，幾項訴訟請求合計9萬(wàn)余元。由于訴訟涉及到廣東東莞遠夢(mèng)家用紡織品有限公司的產(chǎn)品，遠夢(mèng)公司后被追加為第三人。

　　顧客維權手法嫻熟被疑是“職業(yè)索賠”

　　昨天開(kāi)庭后，龔先生買(mǎi)駝絨被的目的屢遭沃爾瑪超市和遠夢(mèng)公司質(zhì)疑。沃爾瑪超市的代理人稱(chēng)，龔先生一次性購買(mǎi)90條駝絨被，從數量上看，他并非是為了生活和消費購買(mǎi)產(chǎn)品，不屬于消費者權益保護法中所稱(chēng)的消費者。遠夢(mèng)公司的代理人則認為，龔先生買(mǎi)完被子第二天就把駝絨被送到質(zhì)檢中心檢測，維權手法嫻熟，不似普通消費者，而且按照馬先生的說(shuō)法，這些駝絨被只送檢了一條，其他均沒(méi)有拆過(guò)，也不符合一名消費者的正常消費心理。所以他們覺(jué)得龔先生是基于贏(yíng)利目的而大量購買(mǎi)駝絨被，說(shuō)白了也就是 “職業(yè)索賠”。如果不是消費者，就不能適用消費者權益保護法第49條懲罰性賠償的規定。

　　“誰(shuí)說(shuō)買(mǎi)多了就不是消費者？”馬先生反駁道，龔先生是一名生意人，這些駝絨被他原本打算作為新春賀禮，送給親戚朋友和生意上的伙伴的，沒(méi)想到買(mǎi)到的都是假貨，只好擱在家里。龔先生一直沒(méi)有拆開(kāi)來(lái)用是出于維權需要，如果拆封了，要講清楚這些駝絨被是從沃爾瑪超市購買(mǎi)的恐怕就不是那么容易了。

　　質(zhì)檢報告有“軟肋”想贏(yíng)官司并不容易

　　庭審中，龔先生出具的一份最關(guān)鍵的證據是國家紡織服裝產(chǎn)品質(zhì)量監督檢測中心 （浙江）作出的那份檢測報告。由于質(zhì)檢中心是在龔先生的個(gè)人委托下，對其送檢的產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量檢測，整個(gè)過(guò)程沒(méi)有第三方參與，因此無(wú)法得到沃爾瑪超市和遠夢(mèng)公司的認可。

　　遠夢(mèng)公司稱(chēng)，這份報告只是對龔先生送檢的樣品的質(zhì)量檢測，并不能說(shuō)明這個(gè)樣品就是沃爾瑪超市銷(xiāo)售的、由遠夢(mèng)公司生產(chǎn)的同批次駝絨被，也不能確定送檢樣品就是在龔先生購買(mǎi)的90條駝絨被中取樣的。即便樣品是在這90條駝絨被中取樣的，但取樣時(shí)龔先生并沒(méi)有通知他們到場(chǎng)，不排除龔先生有故意挑差的可能，而且送檢數量只有一條駝絨被，并不能代表整個(gè)批次產(chǎn)品的質(zhì)量。

　　沃爾瑪超市則稱(chēng)，他們的進(jìn)貨渠道是合法的，進(jìn)貨時(shí)還要求遠夢(mèng)公司提供東莞一家質(zhì)檢單位出具的檢測報告，以證明遠夢(mèng)公司的駝絨被確實(shí)達到了產(chǎn)品合格證上標識的駝絨含量為51%。在銷(xiāo)售過(guò)程中，超市也沒(méi)有覆蓋、粘貼、修改駝絨被的合格證標識，誘導消費者購買(mǎi)該產(chǎn)品，不存在欺詐行為。

　　對遠夢(mèng)公司和沃爾瑪超市的質(zhì)疑，馬先生當庭提出申請，要求法院委托質(zhì)檢機構，對剩下的89條駝絨被逐一檢測，但因為不是在法律規定的期限內提出，法官未予準許。