央視07年報道了河北海龍棉織廠(chǎng)生產(chǎn)“毒毛巾”事件，后經(jīng)相關(guān)部門(mén)檢驗，該廠(chǎng)毛巾不合格，但未含強致癌物質(zhì)。棉織廠(chǎng)狀告央視。法院認為央視是基于部分毛巾生產(chǎn)企業(yè)使用對人體有害的染色劑，嚴重危害公眾安全這一社會(huì )現象所做的調查節目，駁回訴訟請求。(05月6日京華時(shí)報)

　　法院審理后認定，民事主體依法享有獲得客觀(guān)社會(huì )評價(jià)的權利，與此同時(shí)，法律亦保護媒體的正當輿論監督權利。具體到本案，央視是基于部分毛巾生產(chǎn)企業(yè)使用對人體有害的染色劑，嚴重危害公眾安全這一社會(huì )現象所做的調查節目。相關(guān)部門(mén)目前已確認該單位生產(chǎn)的毛巾不合格，雖不合格原因與致癌物質(zhì)無(wú)關(guān)，但仍可證明其產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題。此外，毛巾安全問(wèn)題涉及公眾利益，作為生產(chǎn)毛巾的企業(yè)，針對媒體與公眾對其產(chǎn)品質(zhì)量及安全的苛責，應予以必要的容忍。筆者覺(jué)得這一特殊判例應適用所有新聞監督，通過(guò)立法保護媒體的輿論監督權。

　　近幾年來(lái)，新聞媒體在監督方面所起的作用越來(lái)越大�？梢哉f(shuō)，大到惡性事件，小到油鹽醬醋，人們都在期待著(zhù)新聞事件被公正、公開(kāi)、透明地報道。但是，由于新聞監督的立法滯后以及新聞監督的環(huán)境尚未形成，導致新聞媒體某種意義上成了“執法部門(mén)”，在報道負面新聞事件中稍有出入就要“吃官司”，被對方告上法庭，牽涉時(shí)間和精力，浪費司法資源。同時(shí)也讓新聞媒體心有余悸，不敢對一些負面新聞大膽曝光。

　　我國《憲法》第35條規定，公民有言論、出版的自由；第41條規定，中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權利。這就是說(shuō)，新聞?dòng)浾叩牟稍L(fǎng)、報道，大眾傳媒從事新聞傳播、行使輿論監督權利是受法律保護的。然而，僅有《憲法》原則規定顯然是不夠的。近年來(lái)，全國兩會(huì )期間都有代表委員提出國家出臺“新聞監督法”，可一直未能被列入立法計劃。河北省晉州市對“毛巾案”的認定，是非常公正的裁定，可是卻拿不出法律依據，委實(shí)是一大遺憾。如果國家為新聞監督立法，應作出具體規定，凡是涉及公共利益的新聞報道，只要媒體主觀(guān)上沒(méi)有惡意或過(guò)失，沒(méi)有造成直接后果，屬于細節事實(shí)上的出入或與社會(huì )公眾相一致的苛責，就不構成侵權，均予免責。

　　期待“毛巾判例”成為新聞監督立法的一個(gè)樣本。