隨著(zhù)經(jīng)濟的不斷發(fā)展，法律法規的日益完善，加強知識產(chǎn)權保護與合作成為全球關(guān)注的重要話(huà)題。中國南通家紡城位于江蘇省南通市通州區，與美國紐約第五大道家紡成品交易市場(chǎng)和德國法蘭克福家紡花型設計交易市場(chǎng)并稱(chēng)為“世界三大家用紡織品交易市場(chǎng)”。在交易額不斷增長(cháng)的同時(shí)，大量涉及印花布花型設計的糾紛，來(lái)勢洶涌地對司法審判提出了新的挑戰和考驗。在我市兩級法院強有力的司法保障下，家紡類(lèi)美術(shù)作品著(zhù)作權的保護卓有成效，受到最高人民法院、國家版權局和世界版權組織的充分肯定，被譽(yù)為“南通經(jīng)驗”。但是，在審判實(shí)務(wù)中仍然有一些問(wèn)題有待完善與改進(jìn)。

　　首先，來(lái)談?wù)勄謾嘈袨榈恼J定問(wèn)題，家紡類(lèi)美術(shù)作品設計是融工藝與藝術(shù)一體的，對其花型設計這一智力成果的保護，關(guān)系著(zhù)家紡市場(chǎng)的繁榮與穩定。隨著(zhù)打擊盜版力度的不斷加強，權利人的防范意識不斷提高，侵權行為人大多采取對正版花型進(jìn)行局部改動(dòng)的方式來(lái)抄襲剽竊。因此，在侵權認定上，要從底紋，邊框，主圖，附圖，主題等多個(gè)方面來(lái)考慮。但是，現有的法律法規對家紡類(lèi)美術(shù)作品是否侵權并沒(méi)有形成一個(gè)統一規范的判斷標準，法官往往是根據自己的審判經(jīng)驗來(lái)斷案，法官并不是專(zhuān)家，也不能代表全部消費者的觀(guān)點(diǎn)，在斷定是否侵權的問(wèn)題上難免會(huì )有一些主觀(guān)因素夾雜其中，特別是對于一些爭議較大的疑難案子，常常是心有余而力不足，這就加大了審判的難度。如何形成一個(gè)規范的判斷標準或是找到一個(gè)行之有效的判斷方法，對于家紡類(lèi)市場(chǎng)的發(fā)展有著(zhù)不可小覷的作用�？偨Y一些法院的經(jīng)驗與專(zhuān)家的理論建議，筆者總結了以下幾點(diǎn)并進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析。

　　第一，聘請專(zhuān)家咨詢(xún)認定。筆者認為，這一舉措能夠彌補法官在專(zhuān)業(yè)知識方面的欠缺。另外，在某種程度上，專(zhuān)家的權威性論斷能增強當事人對審判結果的信賴(lài)，保障事后的監督和執行。但是，家紡市場(chǎng)所面對的是普通消費者，而專(zhuān)家的眼光和考慮問(wèn)題的角度與普通大眾會(huì )有一定的差距，有時(shí)候采用專(zhuān)家意見(jiàn)并不能達到理想的效果，甚至會(huì )適得其反。并且聘用專(zhuān)家也增加了訴訟成本。

　　第二，舉行聽(tīng)證。聽(tīng)證制度是民意表達的一個(gè)重要渠道，同時(shí)，司法聽(tīng)證還能幫助認清案件事實(shí)，幫助法官斷案。但是，家紡類(lèi)美術(shù)作品的旺季銷(xiāo)售期往往在三至六個(gè)月內，更新速度較快。決定舉行聽(tīng)證、通知聽(tīng)證參加人等一系列的程序，不僅加大了訴訟成本，還會(huì )影響整個(gè)案件的進(jìn)度，導致處理結果出來(lái)時(shí)，權利人的該款花布也被市場(chǎng)所淘汰，這就對執法效果產(chǎn)生了一定的負面影響。另外，我國現有的規定聽(tīng)證程序的法律、法規僅限于立法和行政領(lǐng)域內，而沒(méi)有法律規定在司法程序中適用聽(tīng)證程序的情況。因此，法院適用的聽(tīng)證程序并沒(méi)有明確的法律依據。

　　第三，進(jìn)行市場(chǎng)調查。在案件進(jìn)行中，如果遇到雙方當事人爭執不一，而法官也難以判定的情況下，可以隨機找一部分消費者對其進(jìn)行認定，以普通消費者的審美觀(guān)察能力和一般注意力為標準，看其會(huì )不會(huì )誤認二者為同一產(chǎn)品。當然也可以制定一份名單，類(lèi)似于陪審員名單，但筆者更侵向于前者，因為不固定的人選可以避免當事人拉關(guān)系走后門(mén)，更能保證司法的公正。當然，在審判中，每一個(gè)案件都去找一些消費者來(lái)判斷是花費人力物力的。筆者認為，不如在法院內部進(jìn)行討論表決，對于不在知識產(chǎn)權庭工作的法官或是其他的工作人員，他們的觀(guān)點(diǎn)就是普通消費者的觀(guān)點(diǎn)，為了保證審判的公正，可以在當事人在場(chǎng)的情況下隨機抽取表決人員的名單，并進(jìn)行當場(chǎng)表決。

　　綜上，三種方法都有其可取之處，在實(shí)踐中應該視案件具體情況而定。但審判案子終究是法官的工作，如何在花型比對上規范判斷標準才是治本之道。筆者認為，對涉案美術(shù)作品應著(zhù)重考慮五個(gè)因素：主圖，輔圖，底紋，邊框和主題。一般消費者的注意力往往集中在主圖方面，如果主圖相同或相似，即侵權，其他因素可以不予考慮。但隨著(zhù)侵權行為的進(jìn)一步復雜化，隱蔽化，加上美術(shù)作品的視覺(jué)化特征，有時(shí)僅抄襲正版花型的局部圖案就會(huì )達到迷惑消費者、混淆視聽(tīng)的效果。因此，法官不僅在整體上要進(jìn)行審查，還要對局部進(jìn)行判斷，但如何斷定涉案作品達到了侵權的程度呢？這應當按不同部位的功能加以區分。如果作品的圖案造型為自古生活中所常見(jiàn)，并不具有著(zhù)作權法所要求的獨創(chuàng )性，其審美藝術(shù)性也十分低微，因而不應受到著(zhù)作權法的保護。如對此加以保護，禁止他人使用這樣的造型，將與社會(huì )的公平理念嚴重背離，將與著(zhù)作權法保護作品著(zhù)作權的目的大相徑庭。但如果其圖案有較強的獨創(chuàng )性和藝術(shù)性，而侵權行為人對此進(jìn)行了一些改動(dòng)，那么如何判定是否侵權呢？筆者認為，有學(xué)者總結的判斷雕塑是否為著(zhù)作權保護范圍的“替換法”可以加以變動(dòng)運用到家紡類(lèi)美術(shù)作品中。即將正版花型作品按照主圖，輔圖，底紋，邊框和主題劃分為幾個(gè)部分，將案件爭議焦點(diǎn)中認為抄襲的部分保留，而將其他部分以不同的表達加以替換，再從整體來(lái)觀(guān)察對作品的影響。如替換后的部分并不影響作品的特征和表達，也就是說(shuō)消費者仍會(huì )認為替換后的作品與原作品是同一作品，則被替換的部分沒(méi)有獨創(chuàng )性，保留的部分屬于抄襲而來(lái)。反之，如替換后的部分影響了作品的特征和表達，使消費者認為替換后的作品與原作品是不同的作品時(shí)，被替換的部分就是作品中的獨創(chuàng )部分，既然有獨創(chuàng )性，那么就不應該認為剽竊了正版花型。當然，所謂的“替換法”并不是“萬(wàn)能法”，還有一些不周全的地方，對于某些案件并不能當然適用，需要在審判實(shí)踐中不斷地完善。

　　其次，來(lái)談?wù)劶壹忣?lèi)美術(shù)作品著(zhù)作權侵權的賠償數額認定�！吨�(zhù)作權法》第四十八條規定：侵犯著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的，侵權人應當按照權利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

　　實(shí)踐中，侵權人所獲得的真實(shí)利潤往往難以查明，尤其是在侵權人蓄意侵權的情況下，同樣，對于權利人的實(shí)際損失被侵權人也往往難以舉證。如欲對“侵權人獲利”或“被害人損失”精確計算必然增加權利人證明損害的費用，提高法院調查取證的成本，導致訴訟制度運行成本增加。因此，大部分的當事人都選擇適用法定賠償制度。法定賠償方法在審判實(shí)踐中的適用比較廣泛，鑒于確定侵權數額賠償數額的難度，法官根據各種相關(guān)因素酌定一個(gè)合理數額，是為了提高審判效率、做到相對公平的一個(gè)較好的方法。但是，由于法定賠償額幅度較大，法官的自由裁量權也較大，不同法官的素質(zhì)不同，側重不一，認識有別，在確定賠償數額上可能會(huì )有較大差異，有時(shí)還會(huì )導致賠償數額與實(shí)際損失失調。我市中院根據家紡類(lèi)美術(shù)作品的特殊性，聯(lián)系實(shí)際，綜合考慮各方面的因素，確定的法定賠償數額為三萬(wàn)元，一方面較好的規范了法官自由裁量權，另一方面也解決了賠償數額無(wú)法精確度量的問(wèn)題，節約了訴訟成本，提高了訴訟效率。但是，隨著(zhù)該類(lèi)案件不斷增加，案情的不斷復雜化，法定賠償制度并不適用于所有案件。特別是對于一些品牌家紡店，所涉及的不僅僅是實(shí)質(zhì)的損失，還有一種無(wú)形損失，是很難計算具體數額的，比如商譽(yù)損失，可得利益損失，甚至還有精神利益損失等等。如果僅僅適用3萬(wàn)元的法定賠償，很有可能導致侵權人賠償了之后還有錢(qián)嫌，而權利人得到了賠償之后還虧本的情況，難以保護消費者和被侵權人的利益，更難以對其他侵權行為人起到警示效果。

　　綜上，在審判中如何確定侵權賠償數額，筆者認為，應遵從意思自治原則，首先由當事人自主選擇適用何種方法，如果難以舉證，無(wú)法確定賠償數額，可以由當事人自主協(xié)商賠償數額。在上述方法窮盡后，則適用法定賠償制度，但并不僅僅以3萬(wàn)為一個(gè)數額，要綜合各方面的因素，包括涉案權利人的品牌效應，商譽(yù)損失以及侵權人的過(guò)錯程度等等來(lái)考量。因此，筆者建議將法定賠償幅度進(jìn)一步量化，例如，根據侵權的過(guò)錯程度、被侵權作品的知名程度、銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售范圍、銷(xiāo)售數額、侵權行為發(fā)生后侵權人的態(tài)度及措施等分別到達的程度，規定賠償額幅度的層次（例如“5到10萬(wàn)元”，“10萬(wàn)到20萬(wàn)元”等等），并保留可依公平原則判令超過(guò)規定賠償限額的例外情形。

　　此外，為了防止法官濫用自由裁量權，除了法律監督外，還可以要求法官在判決書(shū)中具體闡述確定賠償額的理由，尤其是對一些爭議較大的案件，這一點(diǎn)在國務(wù)院具體的實(shí)施細則出臺前尤為重要。我國雖然不像英美法系國家那樣將案例視為法的正式淵源之一，但最高法院公布的案例對各級法院的判決工作有一定的指導作用，對整個(gè)社會(huì )也產(chǎn)生較強的示范作用。特別是在知識產(chǎn)權領(lǐng)域，由于家紡類(lèi)美術(shù)作品著(zhù)作權的規定還不盡完善，因此法院對某一案件的判決對以后的類(lèi)似案件有著(zhù)重要的指導作用，法官在判決書(shū)中闡明判決理由對于后一案件的判決乃至今后的立法都有著(zhù)十分重要的意義，同時(shí)也可以使當事人雙方知曉法院判定侵權及確定賠償額的理由，增加了法律的透明度及可預測性，防止暗箱操作。

　　作為地區經(jīng)濟發(fā)展的主力軍，家紡市場(chǎng)的健康發(fā)展需要我們建立行之高效的司法保障制度，在立法還沒(méi)有細化完善的地方，我們應該在實(shí)務(wù)中積極探索，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的自主創(chuàng )新，保障家紡市場(chǎng)的繁榮穩定，讓“南通經(jīng)驗”走向世界。