每年總有那么些讓人印象深刻的“黑榜”，但沒(méi)有哪年像今年一樣上演如此之多的“羅生門(mén)”——被媒體曝光的企業(yè)指責媒體報道不實(shí)，被相關(guān)部門(mén)檢出不合格產(chǎn)品的企業(yè)說(shuō)各自依據的標準不同，給品牌抹黑事件的企業(yè)稱(chēng)自己“被構陷”……在一系列轟轟烈烈的曝光事件后，真相對于普通消費者來(lái)說(shuō)依然是個(gè)遙不可及的夢(mèng)想。在期待企業(yè)誠信經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，我們還在期待相關(guān)政府部門(mén)的有力監管、標準的跟進(jìn)和統一�；蛟S只有當這些客觀(guān)條件都具備的時(shí)候，才不會(huì )有這么多被曝光的企業(yè)如此“理直氣壯”。
　　
　　達芬奇密碼
　　
　　2011年7月10日，央視《每周質(zhì)量報告》播出的《達芬奇“密碼”》讓家居行業(yè)獲得了前所未有的關(guān)注，只是這種關(guān)注并不是以家居人期盼的方式。據央視報道，達芬奇所售的家具聲稱(chēng)是意大利生產(chǎn)原裝進(jìn)口的、使用名貴實(shí)木的“國際超級品牌”，實(shí)際上并非進(jìn)口，甚至有消費者購買(mǎi)的產(chǎn)品被判定為不合格產(chǎn)品。輿論一片嘩然之際，達芬奇家居召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì )，并以黑衣墨鏡“消費者”的怒斥和潘莊秀華的痛哭流涕告終，活脫脫變成了一場(chǎng)鬧劇。但事情并未就此打住。隨后，達芬奇陸續發(fā)布聲明，否認媒體對其的指控，并表示期待政府相關(guān)部門(mén)的檢驗。到了11月24日，達芬奇家居認為廣東衛視的某報道侵權，其發(fā)布的聲明也將7月中旬央視《每周質(zhì)量報告》首發(fā)的達芬奇家居涉假的報道稱(chēng)為“虛假”新聞，表示目前仍在配合相關(guān)部門(mén)進(jìn)行調查、解決消費者投訴及向媒體答疑，并稱(chēng)期待行政機關(guān)做出“公正的最終調查結論”。
　　
　　點(diǎn)評
　　
　　從信誓旦旦的保證到發(fā)布會(huì )上的痛苦流涕，從最初的道歉到目前“遭到構陷”，達芬奇事件的真相到底是什么，目前仍是撲朔迷離。雖然達芬奇部分產(chǎn)品在國內保稅區的“一日游”確實(shí)合法，但可以肯定的是，部分達芬奇銷(xiāo)售人員在銷(xiāo)售時(shí)隱瞞了“產(chǎn)地”等重要信息，達芬奇本身的產(chǎn)品標示也不夠準確。盡管一再強調媒體報道有誤，經(jīng)歷了這么一場(chǎng)風(fēng)波，達芬奇再委屈，估計也不會(huì )有太多的消費者買(mǎi)賬了。
　　
　　達芬奇事件并沒(méi)有塵埃落定，畢竟還在等“最終調查結論”，我們也無(wú)意做過(guò)多的判斷，但行業(yè)會(huì )感謝達芬奇，因為它促使家居賣(mài)場(chǎng)徹查洋家具的身份，使得代理和銷(xiāo)售更加規范；消費者也會(huì )感謝達芬奇，因為它給“迷信洋品牌”的消費者們上了深刻的一堂課——洋的、貴的并不一定就是好的。經(jīng)歷了風(fēng)波和教訓，希望行業(yè)和消費者都能成熟起來(lái)，而企業(yè)能從中學(xué)到誠信是多么重要的一課。
　　
　　宜家一年四發(fā)召回令
　　
　　2010年的“兒童窗簾”召回事件仍讓人記憶猶新，2011年宜家再次遭遇了召回門(mén)。今年，宜家總共發(fā)出了4次召回令，包括玻璃杯、咖啡壺/茶壺、折疊兒童帳篷和帕克思奧爾蘭PAXAURLAND玻璃鏡門(mén)，原因都是“使用中可能會(huì )破裂，導致使用者受傷”。而在今年發(fā)出的前兩個(gè)召回令中，宜家都承諾“決不會(huì )降低對產(chǎn)品安全的要求”，這句話(huà)卻在后兩次召回令中悄然消失了。
　　
　　點(diǎn)評
　　
　　頻繁地主動(dòng)召回產(chǎn)品，這種舉動(dòng)對于宜家來(lái)說(shuō)可以理解為大品牌認真負責的表現。要求企業(yè)不出錯或許是苛求，畢竟“人無(wú)完人”嘛。但恐怕讓人難以理解的是召回頻率之高。如果一個(gè)企業(yè)足夠負責任，那其在出售產(chǎn)品之前，應對質(zhì)量和安全方面的掌控更得體，將影響安全的不良風(fēng)險控制在最低，否則只會(huì )給人留下“偽負責任”的印象。
　　
　　帝王馬桶被劈
　　
　　8月22日，一段“劈馬桶”的視頻在網(wǎng)上瘋傳。在該視頻中，安徽的某消費者自稱(chēng)花了5000多元購買(mǎi)的帝王馬桶因有質(zhì)量問(wèn)題得不到解決，劈開(kāi)后發(fā)現內里填充物是泡沫和木棍。帝王潔具方面對媒體表示，所謂“泡沫填充物”其實(shí)是帝王潔具重要的創(chuàng )新技術(shù)工藝，并否認接到安徽市場(chǎng)因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題對雷諾坐便器產(chǎn)品的退貨請求，并在官方聲明中表示“十多年來(lái)，帝王潔具從未因為以上兩個(gè)因素而影響消費者正常使用，更未導致質(zhì)量問(wèn)題，也從未因此被消費者投訴”。與此同時(shí)，有關(guān)代理商與廠(chǎng)家之間矛盾是此事件導火索的說(shuō)法也被傳得沸沸揚揚。
　　
　　點(diǎn)評
　　
　　馬桶事件最終沒(méi)有定論，但很多消費者才知道馬桶也有可能是亞克力材質(zhì)的。在此過(guò)程中，帝王潔具發(fā)布“購買(mǎi)帝王潔具亞克力坐便器的消費者，10年內任何時(shí)候出現正常使用造成的坐便器內膽破損，公司將免費更換”的承諾，這總算沒(méi)讓消費者對這個(gè)企業(yè)太失望。
　　
　　蘇泊爾產(chǎn)品下架
　　
　　10月起，國內知名炊具品牌蘇泊爾便陷入了輿論漩渦。哈爾濱工商部門(mén)公布蘇泊爾不銹鋼鍋等81個(gè)型號產(chǎn)品存在錳含量超標，鎳、鉻含量不達標等問(wèn)題，并在轄區內對問(wèn)題產(chǎn)品強制下架。蘇泊爾方面則于10月15日發(fā)布公告稱(chēng)，其所有相關(guān)產(chǎn)品均通過(guò)國家相關(guān)機構檢驗，對于哈爾濱市工商部門(mén)檢查涉及的全部產(chǎn)品，公司于2011年9月29日再次送交國家相關(guān)機構檢驗，檢測結果均為合格。據媒體報道，哈爾濱工商部門(mén)
　　
　　和蘇泊爾的兩份檢測報告，依據的標準并不相同。據了解，哈市方面依據的是不銹鋼冷軋鋼板的國家標準，蘇泊爾依據的則是原輕工業(yè)部頒布的不銹鋼器皿標準。有消息稱(chēng)蘇泊爾采用1992年的行業(yè)標準是為節省成本、追求最大的利潤。而中國五金制品協(xié)會(huì )和中國特鋼協(xié)會(huì )不銹鋼分會(huì )等協(xié)會(huì )也陸續出來(lái)表態(tài)，二者說(shuō)法針?shù)h相對，這讓事實(shí)更加撲朔迷離。
　　
　　點(diǎn)評
　　
　　這個(gè)事件的爭論焦點(diǎn)在于采用哪種標準判斷產(chǎn)品合格與否。對于高速發(fā)展的廚房家居產(chǎn)業(yè)而言，23年前和19年前制定的標準都存在著(zhù)不合時(shí)宜的可能。蘇泊爾已經(jīng)挨了好幾大板，但更該挨板子的，恐怕是相關(guān)管理部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì )——制定與時(shí)俱進(jìn)的標準是其不可推卸的責任��！
　　
　　進(jìn)口凈水器集體落馬
　　
　　5月，國家衛生部發(fā)出了《關(guān)于公布不合格涉水衛生安全產(chǎn)品的公告》，讓關(guān)注水安全的消費者有些揪心——公告顯示，包括三菱、3M、怡口、海狼星、松下等11款進(jìn)口凈水產(chǎn)品質(zhì)量不合格，問(wèn)題主要包括砷超標、菌落總數超標和有機物去除率不合格等。據了解，砷是少數幾種會(huì )通過(guò)飲用水使人致癌的物質(zhì)之一，屬于飲用水中需重點(diǎn)防范的污染物之一。而這些洋品牌被曝光后，只有派斯和3M公司給出了調查結果，但排除了產(chǎn)品設計和質(zhì)量缺陷，責任直指管理中的疏忽——“在進(jìn)口運輸和存儲過(guò)程中存放不當”。而除這兩家公司和百諾肯公司外，衛生部《公告》涉及的其他凈水器品牌均未對此事做出回應。
　　
　　點(diǎn)評
　　
　　凈水器“不凈”甚至可能有毒，這件事情本身就讓人難以接受。但更讓人難以接受的是，這些洋品牌被曝光后的“不作為”。唯一兩個(gè)態(tài)度還算積極的品牌，也都將責任推到了“管理不當”上。對于消費者來(lái)說(shuō)，選擇進(jìn)口品牌本來(lái)就意味著(zhù)對它們的信任，如此結果如何不叫人心寒！