南通網(wǎng)訊 南通市一家紡業(yè)主銷(xiāo)售的床上用品因印有他人一幅美術(shù)作品《愛(ài)的秘密(粉色)》圖案，被權利人訴至法院。4月26日，南通市中級人民法院對這起侵害著(zhù)作財產(chǎn)權糾紛案作出維持一審的終審判決：被告蔡某立即停止銷(xiāo)售侵犯原告黃先生美術(shù)作品《愛(ài)的秘密(粉色)》著(zhù)作權的家紡產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權而支出的合理費用合計人民幣3萬(wàn)元。

　　2014年6月11日，江蘇省版權局對著(zhù)作權人黃先生申請登記的美術(shù)作品《愛(ài)的秘密(粉色)》頒發(fā)了作品登記證書(shū)，作品種類(lèi)為美術(shù)。2015年9月15日，海門(mén)市文化廣電新聞出版局接到黃先生的舉報后，在位于南通市通州區川姜鎮蔡某經(jīng)營(yíng)家紡用品門(mén)店內，當場(chǎng)查扣涉案被控侵權床上用品四件套1套，并制作證據先行登記保存通知書(shū)、先行保存物品清單、證據復制單等文書(shū)，蔡某在相關(guān)文書(shū)上簽字確認。

　　原告黃先生認為，蔡某銷(xiāo)售布料上的圖案構成了對《愛(ài)的秘密(粉色)》作品的侵權，遂將蔡某一起告上了通州區人民法院。

　　經(jīng)當庭查看，黃先生主張的《愛(ài)的秘密(粉色)》美術(shù)作品，以規律排布的“豹紋”為底圖案，加上中間的“PINK”字母，構成整幅作品。被控侵權床上用品四件套中的被套上的圖案，以規律排布的“豹紋”為底圖案，中間有“PINK”字母。經(jīng)當庭比對，被控侵權圖案與涉案作品間，底圖案上的“豹紋”元素及排列布局實(shí)質(zhì)性相同，PINK字母的字體相同，整幅圖案的視覺(jué)效果相同。

　　當天，在法庭上，蔡某辯稱(chēng)，涉案《愛(ài)的秘密(粉色)》作品不具備獨創(chuàng )性要素，且系冒用他人知名品牌“PINK”，依法不享有著(zhù)作權，請求駁回訴訟請求。

　　就蔡某辯稱(chēng)的PINK商標問(wèn)題，法院審理認為，商標權的客體為工商業(yè)標記，保護的是區分商品或服務(wù)的提供者，而本案為著(zhù)作權糾紛，其客體為智力勞動(dòng)成果，保護的是作品的獨創(chuàng )性表達方式，兩者間客體的法律性質(zhì)并不相同。本案中，蔡某既不是PINK商標的權利人，涉案行為也不是PINK品牌商品的消費行為，且依現有證據，亦無(wú)法確定PINK商標在國內的注冊狀況、使用的商品類(lèi)別、是否享有在先權利及權利的屬性范圍等相關(guān)事實(shí)和權利，在黃先生就涉案作品以蔡某構成著(zhù)作權侵權為由提起訴訟時(shí)，蔡某僅以作品中含有“PINK”字母元素，而否定黃先生的作品著(zhù)作權及否定自身的侵權行為，不具有事實(shí)和法律依據，依法不能成立。

　　涉案《愛(ài)的秘密(粉色)》作品體現了作者的智力勞動(dòng)，具有獨創(chuàng )性。同時(shí)，黃先生以其是《愛(ài)的秘密(粉色)》美術(shù)作品著(zhù)作權人的身份，向江蘇省版權局進(jìn)行了版權登記，并取得了相應的作品登記證書(shū)，在無(wú)相反證據時(shí)，應認定黃先生享有美術(shù)作品《愛(ài)的秘密(粉色)》的著(zhù)作權。

　　綜合考慮涉案美術(shù)作品的獨創(chuàng )性、創(chuàng )作的難易程度、市場(chǎng)形象、社會(huì )知名度、商業(yè)性?xún)r(jià)值及蔡某的侵權情節、后果、家紡產(chǎn)品的市場(chǎng)周期、黃先生為制止侵權而支出的合理費用等因素，法院酌情認定賠償金額，遂被告蔡某立即停止銷(xiāo)售侵犯原告黃先生美術(shù)作品《愛(ài)的秘密(粉色)》著(zhù)作權的家紡產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權而支出的合理費用合計人民幣3萬(wàn)元。（記者 彭軍君 通訊員 徐淑華顧建兵）