電視上、報紙上，甚至路邊的電線(xiàn)桿上經(jīng)常都會(huì )看到“低投入、高收益，購買(mǎi)本公司技術(shù)，本公司高價(jià)回購該技術(shù)生產(chǎn)出的產(chǎn)品……”的廣告。類(lèi)似廣告讓無(wú)數人動(dòng)心，這就是通常所說(shuō)的“特許經(jīng)營(yíng)”。但是，它們是“餡餅”還是“陷阱”?北京市西城區法院就2012年1月至2012年5月受理的21起由加盟產(chǎn)生的糾紛案件調研發(fā)現，一些加盟合同十分不規范，加盟商的利益十分容易受損。
　　
　　案例一:郭某是一貧困農民，為了及早脫貧，經(jīng)人介紹后與某科技公司簽訂《產(chǎn)品銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)》，交納技術(shù)轉讓費5000元后，接受了科技公司向其轉讓一次性打火機的生產(chǎn)技術(shù)。依照合同約定科技公司將承擔一年保修、終身維護的售后服務(wù)，雙方約定加工出的產(chǎn)品第一年返銷(xiāo)給公司，累計完成5萬(wàn)支及10萬(wàn)支合格產(chǎn)品后還有獎勵。郭某交費后，機器缺少零件無(wú)法生產(chǎn)組裝，再聯(lián)系科技公司時(shí)已經(jīng)人去樓空。無(wú)奈郭某訴至法院，要求退還技術(shù)轉讓費5000元。
　　
　　法院認為，科技公司搬遷辦公地址而未通知客戶(hù)，在此情況下，郭某面臨設備無(wú)法正常使用、無(wú)法接受售后服務(wù)以及產(chǎn)品無(wú)法返銷(xiāo)等問(wèn)題，合同目的無(wú)法實(shí)現。故法院判決支持了郭某的訴訟請求。
　　
　　案例二:2009年1月30日，宋某向某美容用品公司預交12萬(wàn)元的貨款后與該公司簽訂代理銷(xiāo)售合同，加盟成立海南美容中心。根據約定，美容用品公司應在收到貨款后7日內及時(shí)寄送貨品，但美容用品公司寄出7萬(wàn)元貨品后便搬離原辦公地址下落不明。宋某起訴至法院，要求判令美容用品公司退還預交的5萬(wàn)元貨款，并賠償因違約導致美容中心倒閉造成的損失(包括裝修及設備損失等費用)共計8.1萬(wàn)元。
　　
　　法院認為，宋某起訴要求美容用品公司退還已預交的貨款5萬(wàn)元的訴訟請求理由正當，予以支持。此外，宋某要求美容用品公司賠償裝修及設備損失3萬(wàn)元，因宋某實(shí)際經(jīng)營(yíng)了一年多，故裝修及設備的投入不能完全作為經(jīng)濟損失要求美容用品公司賠償。綜上，法院判決美容用品公司賠償宋某裝修及設備損失費共計2萬(wàn)元，其余部分法院不予支持。
　　
　　上述合同，應當是特許加盟合同的異化。從2000年初開(kāi)始，特許加盟公司開(kāi)始興起，由于特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)承諾高額收益，特許經(jīng)營(yíng)異�；鸨�，加盟商鋪天蓋地。但很多加盟公司由于沒(méi)有成熟的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗和過(guò)硬的產(chǎn)品質(zhì)量，最終往往血本無(wú)歸。
　　
　　一部分特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)為規避2007年5月1日起施行的國務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理條例》的約束，把本為加盟性質(zhì)的合同異化為其他性質(zhì)的合同，由此產(chǎn)生糾紛，起訴到法院。北京市西城區法院調研發(fā)現，該類(lèi)案件違規之處，具體表現為以下四個(gè)方面:
　　
　　一是合同主體的能力不對等。特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)出于利益驅動(dòng)，在不具備成熟的特許經(jīng)驗和系統的指導支持體系情況下，通過(guò)格式文本合同補充許多單方解釋的條款。而加盟者多為分散在全國各地的自然人，又以外地低收入或無(wú)穩定職業(yè)者居多。在急于改善生活狀況的心理下，加盟者很容易聽(tīng)信特許方的夸大性收益宣傳。這種認識能力的不對等導致雙方在合同締結、履行、責任承擔等方面容易產(chǎn)生爭議，且難以協(xié)商處理。
　　
　　二是合同名目回避加盟類(lèi)字樣。特許方與加盟者簽訂的變相特許加盟合同，內容涵蓋餐飲、零售、洗衣、室內裝修、服裝、日用品、手工藝品加工等上百個(gè)行業(yè)，此種合同多以銷(xiāo)售代理合同、委托加工合同、區域代理合同等為合同名目，從而回避加盟、自營(yíng)、直營(yíng)等明示合同性質(zhì)的字樣出現。同時(shí)合同中對代理商在經(jīng)營(yíng)模式、店面裝修等方面不作統一要求，造成合同性質(zhì)難以直接認定。
　　
　　三是合同格式條款不利于加盟者。特許方與加盟者簽訂的合同多為格式合同，合同主要內容均以格式條款作出約定，很多加盟者欠缺相應知識、缺少審查，有的特許方以免費供貨、保證金或者收取的其他費用可以退還、無(wú)風(fēng)險等為利誘條件，同時(shí)對退還情形作出苛刻規定，給加盟者造成損失。而在特許方制作的格式合同中，特許費、加盟費等被保證金、預付貨款等變相詞語(yǔ)替代，由此加盟者依據《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理條例》和合同法主張權利時(shí)，陷入不利境地。
　　
　　四是加盟者訴訟效果不理想。由于上述合同文本條款訂立的特點(diǎn)，加盟者難以勝訴。本文中所舉兩個(gè)案例由于被告下落不明，視為放棄了答辯，且公司“跑路”的情形已經(jīng)表明不再履行合同，加盟者才得以勝訴。但這種情況下，亦意味著(zhù)加盟者雖然贏(yíng)了官司，但公司下落不明導致生效判決無(wú)法執行，權益無(wú)法得到保障。
　　
　　故筆者認為，在面對類(lèi)似特許加盟的廣告時(shí)，加盟商千萬(wàn)不要被其“低投入、高收益”的廣告詞蒙蔽，天上不會(huì )掉餡餅，只有睜大雙眼，實(shí)地考察，并到相關(guān)部門(mén)，如工商、稅務(wù)等詳細了解特許方企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)狀況，才能避免上當受騙、血本無(wú)歸的情況出現。
　　
　　(作者單位:北京市西城區人民法院)